Ejercitando la mente

Hace unos días se publicó un artículo en el New York Times sobre el ‘boom’ en la venta de los conocidos como ‘Brain Training’ (entrenamiento cerebral, en inglés), juegos y programas para ordenador, consola, teléfono móvil, etc, que supuestamente ayudan a mejorar el funcionamiento cerebral. En Estados Unidos se espera que se lleguen a gastar unos 80 millones de dólares en este tipo de productos, cuando en 2005 no se llegó a los 2 millones.

La publicidad usa como reclamo que estos juegos están diseñados por científicos de acuerdo con las más recientes investigaciones. Pero para hablar con exactitud debemos decir que aunque usen el nombre de la ciencia como reclamo, su beneficios no están demostrados científicamente. Las conclusiones de distintos estudios dicen que los beneficios tienden a ser específicos a la tarea entrenada. Podemos decir que la práctica llevará a hacer más rápido un sudoku, pero de ahí a afirmar que mejorará nuestra actividad mental en general hay un gran paso.


Todo el mundo tiende a conservar conocimientos y habilidades que se adquirieron a fondo cuando eran más jóvenes. Trabajar en un entorno estimulante, o desarrollar tareas que impliquen un mayor esfuerzo intelectual, como estudiar otra lengua, pueden ayudar a mantener el funcionamiento cognoscitivo. Otro factor importante que se conoce desde hace años para tener una buena salud mental es cultivar las relaciones personales.

Pero cada día se hace más fuerte la convicción de que una de las mejores formas para mantener y mejorar nuestra salud mental es el ejercicio físico. La realización de una actividad física regular mejora lo que los científicos llaman la "función ejecutiva”, que tiene que ver con la selección de la respuesta adecuada a una determinada situación, anticipación, establecimiento de metas, organización, así como capacidad de concentración. En esto intervienen factores como la velocidad de respuesta y un mejor empleo de la memoria.

La función ejecutiva comienza a disminuir cuando un adulto alcanza los 70 años. Pero aquellos ancianos que han sido físicamente activos durante toda su vida tienen una mejor función ejecutiva que aquellos que han sido sedentarios. Numerosos estudios demuestran que aquellas personas inactivas que comienzan a realizar un ejercicio, sin tener en cuenta su edad, en poco tiempo mejoran su función ejecutiva. Un programa de entrenamiento eficaz supone solamente de 30 a 60 minutos de paseo rápido varias veces por semana.


El siguiente estudio, que he extraído de la sección de salud del diario el Mundo, se realizó en 2006 y me ha parecido interesante relacionarlo con el publicado en el N.Y.T:


"La doctora Patricia McKinley, de la Universidad McGill (Canadá) reclutó a 30 personas mayores -entre 62 y 90 años- de ambos sexos que vivían solas y que en el año anterior al seguimiento habían sufrido alguna caída. La mitad de la muestra acudió a clases de tango y el resto siguió un programa de ejercicio físico basado en caminar, fundamentalmente. Después de asistir a las clases dos veces por semana durante casi dos meses, la investigadora comprobó que, tal y como esperaba, la funcionalidad, el equilibrio y la habilidad motriz de los ancianos había mejorado notablemente en ambos colectivos por el mero hecho de estar físicamente activos.


Sin embargo, también constató con sorpresa que los individuos que habían acudido a las clases de baile estaban más animados y obtenían mejores calificaciones en las pruebas denominadas 'multitarea' (por ejemplo, contestar al teléfono mientras se escribe un mensaje de correo electrónico).


Asimismo, la especialista expuso que los beneficios del baile se deben no sólo a que constituye una actividad física sencilla y divertida , además, requiere llevar un ritmo muy marcado, lo que obliga a memorizar muy bien los pasos y a combinarlos con la música. Así, al tiempo que se mueve el cuerpo, hay que poner en marcha el cerebro".


El ejercicio físico reduce el riesgo de demencias y puede llegar a reducir en un tercio el riesgo de padecer Alzheimer a los 70 años, cuando comienza a disminuir la función ejecutiva. Esto se debe a que el ejercicio reduce el encogimiento de la corteza cerebral que se produce con la edad, fundamental para la función ejecutiva. También podemos decir que el ejercicio reduce el riesgo cardiovascular, y por tanto, si hay un menor riesgo de infarto hay un menor riesgo de daño cerebral.


Por tanto, en vez de gastar el dinero en juegos y rompecabezas, deberíamos invertirlo en un gimnasio, apuntarnos a clases de baile... o simplemente apagando el ordenador y saliendo a dar un paseo a un buen ritmo... Seguro que el cerebro lo agradecerá.


Fuentes:
New York Times
Diario el Mundo.es

Mundo futuro

Organizando un poco mi habitación (hay que luchar contra la entropía del Universo todos los días, no lo olvidéis..) encontré entre mis viejas revistas de divulgación un suplemento de 1992, con sus anuncios de la “Expo” de Sevilla y las Olimpiadas de Barcelona, titulada “Así será el futuro 2092: los próximos 100 años”. Era un suplemento que como decía la subdirectora de la revista no pretendía ser sobre ciencia-ficción, sino que se acogía a la ciencia de la prospectiva. Resulta “muy interesante” (ojo al dato) releer estas revistas después de tantos años y ver hasta que punto se han cumplido sus vaticinios. Recordaré aquí algunos fragmentos del primer artículo de este suplemento, que comprende el periodo 1992-2020.

Empezaba así ..

“En el mundo futuro centenares de millones de ordenadores se conectarán entre sí a escala planetaria, y miles de satélites en órbitas bajas enlazarán cualquier punto del mar y de la tierra en tiempo real ...

Miles de millones de imágenes e informaciones inundarán el espacio y el tiempo. Será un mundo en el que el viaje se convertirá en el máximo espectáculo. Habrá nómadas que se desplazarán por el globo con medios de transporte de alta velocidad, trotamundos que navegarán electrónicamente, y que estarán telepresentes en mundos artificiales. Será un mundo donde el hombre se ejercitará cada día para descubrir lo nuevo y lo desconocido que, sin duda alguna, saltará a cada paso. Vendrá un mundo de infinidad de objetos. La furia del consumo proseguirá ...

En él existirá una sociedad del espectáculo que, merced al maridaje de ordenadores, redes y telecomunicaciones, permitirá a los espectadores convertirse en actores y reclamar parcelas de poder autónomo para afrontar los problemas del tercer milenio: el planeta basura, la explosión demográfica, las ciudades aberrantes, la desubicación informática, la miseria... Observaremos el ascenso del individualismo en una sociedad de masas.

También surgirán nuevos comportamientos sociales, como el de los sujetos domésticos seducidos por el hogar electrónico frente al de los nómadas viajeros fascinados por los objetos portátiles y los periordenadores.

Las tecnologías de la sociedad del espectáculo perseguirán complementar, ampliar o reemplazar el mundo auténtico con otros bien distintos. Para ello contará con la televisión digital y de alta definición, las redes, la realidad virtual, los objetos portátiles, el multimedia, el ordenador ubicuo, la prensa electrónica, la nanotecnología y la telerrobótica. El espectáculo está asegurado.

Gracias a la televisión participativa, el espectador podrá comunicarse con el centro de producción de programas y tomar parte en concursos, conseguir información complementaria, etc.

Las técnicas gráficas de ordenador ofrecerán a los productores la posibilidad de recrear electrónicamente las voces y la apariencia de las estrellas del cine del pasado. Es más, deberemos acostumbrarnos a la presencia de nuevas estrellas generadas enteramente en ordenador. Actores que no podrán firmar autógrafos. Los parques temáticos introducirán al espectador en un viaje interactivo a través de la célula, los coches de época o el mundo submarino. El viajero podrá conversar con los ordenadores y objetos expuestos. Aprender será divertido.

Pero el verdadero motor de cambio en la sociedad del espectáculo se dibuja en una telaraña digital evanescente. Es la red.

Viviremos en un mundo electrónico nuevo, múltiplemente conectado en la sociedad mundial, con un flujo de información e imágenes en un océano digital circulando a través de redes, el verdadero sistema nervioso de la sociedad del espectáculo. La convergencia de la informática y de las telecomunicaciones, los ordenadores portátiles, los teléfonos modulares, las autopistas de fibra óptica, las bases de datos y los satélites darán lugar a la era de la “televida”. Esto significa “ser a distancia”, poder estar presente electrónicamente en cualquier lugar del globo, mantener una conversación con cualquier ser humano , ordenador u robot.

El intelectual francés, Jacques Attali, habla del hombre del mañana como un nómada libre. Los ordenadores móviles en red y los videoteléfonos modulares conectados por satélites le traerán la libertad.

La otra cara de la monedas serán los sujetos electrónicos domésticos y las redes. Los hombres del futuro también serán sedentarios, envejecerán recluidos en el hogar electrónico y en la oficina informatizada. Quizás vivirán y morirán en el primero de estos espacios. No por ello se aislarán y dejarán de estar conectados con el resto del orbe.Por medio de programas-agente inteligentes, los usuarios de las redes explorarán las bases de datos. La red podrá prever intereses y necesidades, y descubrirá restaurantes, ofertas o compactos de colección sin el menor esfuerzo. De casa, el viajero pasivo podrá aportar su creatividad a una obra de arte.

Programas duplicado de cada persona navegarán por las redes inteligentes haciendo tareas rutinarias, mientras que el individuo se dedica a la lectura, el deporte, la creatividad... “El correo electrónico o e-mail definitivamente se constituirá en el modo de interconexión en el mundo del trabajo”, según Lee Sproull, sociólogo de la Universidad de Standford. Las comunicaciones electrónicas en la empresa crearán otro funcionamiento de ésta y un nuevo perfil de trabajador.

En el 2020 experimentaremos la realidad virtual generada en ordenador como la propia realidad física. Redes de realidad virtual harán posible que varios usuarios de diferentes naciones compartan mundos imaginarios, que interaccionen a todos los niveles. Algunos preferirán este entorno al heredado de sus padres. Así podrán vivir aventuras inimaginables. Viajes exóticos o mantener una relación sentimental sintética .. Nunca la vida habrá tenido tal significado de espectáculo. El investigador Takemochi Ishii recomienda que los seres humanos del siglo XXI deberían intentar mantener un contacto positivo con la naturaleza, para evitar la enfermedad de la simulación o el “mal del bit”.

La "sociedad del espectáculo" será agitado escenario de la aceleración neocultural iniciada al alba de los tiempos, un punto de inflexión hacia la "era del conocimiento".

[Extractos de “La sociedad del espectáculo en el Teleplaneta”, por Alejandro Sacristán para el suplemento “Así será el futuro” de Muy Interesante – Octubre 1992]

¿Os suena de algo todo esto?

Entradas relacionadas en 'Antrópicos':

El Test del Siglo XXI

Mundo Futuro II (11/12/07)

Mundo Futuro III (09/04/14)

ACTUALIZACIÓN 10/04/14:

Como veo que existen algunas dudas sobre la existencia de este suplemento especial de la revista Muy Interesante de octubre de 1992, he decidido escanear un par de páginas de la misma así como la portada. Se puede pulsar sobre la imagen para ampliar.

El Gran Hermano ya está aquí

"El viernes 19 de Octubre apareció publicado en el B.O.E., boletín oficial del Estado (español), la Ley de conservación de datos de las comunicaciones electrónicas, una ley surgida del acuerdo entre PSOE y PP. Esta Ley permite un control del Estado sobre el ciudadano, que ni Franco, ni Musolini, ni el mismo Hitler o Stalin, fueron capaces de imaginar. La opinión publica no ha sido informada de la publicación de la Ley. Los periódicos no han dedicado ni una línea para informar sobre su contenido, tampoco lo hicieron durante su tramitación parlamentaria, como tampoco lo ha hecho ningún miembro del Gobierno, ni de la Cámara. La labor de desinformación llevada a cabo por el Ministerio del Interior ( o sería mejor llamarlo Ministerio de la Verdad en clave Orweliana) ha sido casi perfecta, y decimos casi, porque Internet no lo pueden controlar por el momento. Aunque en eso están...

Mediante esta Ley se pretende crear enormes bases de datos de todos los ciudadanos, con los datos que se generan en nuestras comunicaciones electrónicas, ya sean telefónicas, mediante teléfonos móviles e incluso de telefonía por Internet, y también de las conexiones a Internet, que en vez de destruirse o hacerse anónimos se conservarán durante dos años. Mediante ellos se puede saber, los lugares por dónde nos hemos movido durante los dos últimos años, con quién hemos hablado, dónde estaba nuestro interlocutor, cuánto tiempo duró la conversación. También, se podrá saber quiénes son nuestros amigos, nuestros clientes, los SMS que enviamos, a quién, las paginas web que visitamos, lo que descargamos, las compras que efectuamos por Internet, las operaciones de banca electrónica.... los correos que enviamos, a quién... en definitiva nuestros gustos y preferencias podrán ser conocidas y analizadas.

Con estos datos se construirá la memoria colectiva, que se está empezando a escribir en los discos duros y demás unidades de memoria de los ordenadores de los ISP (Proveedores de servicios de Internet), que por cierto tendrán que pagar el CANON, y los ISP sin duda repercutirán en la factura a los consumidores. Ironía del destino tener que pagar a las gestoras de derechos de autor para que podamos ser espiados.

A esa memoria, en un futuro las autoridades podrán acceder, dentro de ciertos limites, que pretenden proteger a los ciudadanos del abuso según establece la Ley actual. Pero lo previsible no es que se ensanchen esas garantías o que la ley desaparezca, sino al contrario que las garantías se reduzcan y los derechos se limiten cada vez más, en especial el derecho a la vida privada, la intimidad y la libertad de expresión, como está ocurriendo en EE.UU, tras la USA Patriot".

Extractos del artículo de Pedro Martínez, Teniente Fiscal de Madrid: “19 de Octubre de 2007: Día del Gran Hermano”.

Publicado en intenautas.org. Pulsa en el enlace para leer el artículo completo.

¿Quién dijo que los escritores de ciencia-ficción no eran visionarios?

¿Estáis preparados para ser espiados?

Evolución vs. Creacionismo

Es impresionante. De verdad. En estos momentos, mientras leéis estas líneas, se está desarrollando en Internet una batalla que podría calificarse de épica entre evolucionistas y creacionistas por intentar imponer estos últimos sus interpretaciones y remodelar los modelos educativos y sociales, amenazando la libertad y la propia democracia.

Los argumentos científicos de los creacionistas, aunque carentes de sentido, son muy intrincados y detallados, y pueden llegar a sonar muy convincentes a la gente que no tiene suficiente conocimiento científico para hacer un buen juicio. Están altamente organizados y fuertemente financiados por poderes políticos. Se les está ayudando en el intento de demoler los pilares de la democracia. En una sociedad democrática, las creencias religiosas de cualquier persona no es de la incumbencia de nadie. Cualquiera es libre de creer los mandamientos religiosos que desee. Y en ningún caso se debería permitir derribar el muro que separa la Iglesia del Estado, y usar las escuelas públicas para hacer proselitismo al resto de la sociedad sobre su interpretación religiosa. De hecho recientemente el Consejo de Europa ha considerado el “creacionismo” como una amenaza a los derechos humanos (polacos, británicos y liberales presentaron una enmienda que no tuvo éxito para eliminar el párrafo que hacía referencia al peligro del creacionismo). También suenan en Europa los tambores de guerra.

Es por esto, que desde aquí iré acercando algunos de los detalles de esta guerra, sucia como cualquier otra. Hablaremos de pseudociencias, de fraudes, de diluvios y de arcas, de peces invertebrados, de T.Rex herbívoros, de Apocalipsis...

Antes recordaremos una de las voces más prestigiosas que sigue teniendo algo que decir al respecto: Stephen Jay Gould, palentólogo, biólogo y divulgador científico, reconocido en su momento como el científico más famoso de los Estados Unidos (salió incluso en un capítulo de los Simpsons), y que por desgracia ya no está entre nuestras filas. En su momento Jay Gould llegó a ser considerado como una especie de Anticristo por parte de grupos fundamentalistas. Un hombre que siempre animaba el debate intelectual planteando y enfocando las grandes cuestiones científicas y filosóficas. La mayor pesadilla de los creacionistas...

LA EVOLUCIÓN COMO UN HECHO – Stephen Jay Gould (1981)

El ascenso del creacionismo es política, simple y llanamente; representa un punto (y de ninguna manera el más preocupante) del derecho evangélico resurgente. Los argumentos que parecieron locos hace sólo una década, han vuelto a entrar a la corriente del pensamiento actual. El ataque básico de los creacionistas modernos se divide en dos puntos generales antes incluso que nosotros alcancemos los supuestos detalles reales de su asalto contra la evolución.

Primero, ellos juegan sobre el malentendido vernáculo de la palabra "teoría" para llevar a la falsa impresión que nosotros los evolucionistas estamos encubriendo el centro podrido de nuestro edificio. Segundo, ellos abusan de una filosofía de la ciencia muy popular para argumentar que ellos se comportan científicamente a la hora de atacar a la evolución.

Sin embargo, la misma filosofía demuestra que su propia fe no es ciencia, y que el "creacionismo científico" es una frase sin sentido y auto-contradictoria, un ejemplo de lo que Orwell llamó "neolengua" o forma de expresión formal que sirve para fines políticos.

En la jerga estadounidense, "teoría" frecuentemente significa "hecho imperfecto" –parte de una jerarquía de certidumbre que corre cuesta abajo desde hecho a teoría, hipótesis y suposición. De esta manera los creacionistas pueden (y lo hacen) argumentar: la evolución es "solamente" una teoría, y el debate intenso ahora se ensaña contra muchos aspectos de la teoría. Si la evolución es menos que un hecho, y los científicos no pueden ni siquiera decidirse acerca de la teoría, ¿entonces qué confianza podemos nosotros tener en ella? Ciertamente, el presidente Reagan hizo eco de este argumento ante un grupo evangélico en Dallas cuando dijo (en lo que yo devotamente creo que fue retórica política): "Bueno, es una teoría”.

Es solamente una teoría científica, y en los años recientes ha sido cuestionada en el mundo de la ciencia –es decir, no se cree dentro de la comunidad científica que sea tan infalible como alguna vez lo fue." Bueno, la evolución es una teoría". Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos.

La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó la de Newton, pero las manzanas no quedaron suspendidas a medio caer, esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, todavía no descubierto. Por otra parte, "hecho" no significa "certeza absoluta". Las pruebas finales de la lógica y las matemáticas fluyen deductivamente de premisas indicadas y logran certeza sólo porque no tratan acerca del mundo empírico.

Los evolucionistas no hacen afirmaciones de verdades absolutas, aunque los creacionistas frecuentemente lo hacen (y luego nos atacan por un estilo de argumento que ellos mismos propician). En la Ciencia, un "hecho" sólo puede significar "confirmado a tal grado que sería perverso detener su aceptación provisional". Yo supongo que las manzanas podrían comenzar a elevarse mañana, pero la posibilidad no merece igual tiempo en los salones de clases de física.

Los evolucionistas han sido claros acerca de la distinción entre hecho y teoría desde el inicio, si solamente porque hemos siempre reconocido cuan lejos estamos de entender completamente los mecanismos (teoría) por los cuales la evolución (hecho) ocurrió. Darwin continuamente enfatizó la diferencia entre sus dos grandes y separados logros: establecer el hecho de la evolución, y proponer una teoría –la selección natural- para explicar el mecanismo de la evolución.

Él escribió en La Descendencia del Hombre: "Yo tengo dos objetivos distintos en vista: primeramente, mostrar que las especies no han sido creadas aisladamente, y segundo, que la selección natural ha sido el agente principal de cambio… Por lo tanto, si he errado en… haber exagerado el poder [de la selección natural]… Yo he al menos, eso espero, hecho un buen servicio en ayudar a derrocar el dogma de las creaciones separadas." De este modo Darwin reconoció la naturaleza provisional de la selección natural mientras afirmaba el hecho de la evolución.

El fructífero debate teórico que Darwin inició nunca ha cesado. Desde los 40’s hasta los 60’s, la misma teoría de la evolución de Darwin alcanzó una hegemonía temporal que él nunca disfrutó en su vida. Pero el debate renovado caracteriza nuestra década, y mientras que ningún biólogo cuestiona la importancia de la selección natural, muchos dudan de su omnipresencia. En particular, muchos evolucionistas alegan que cantidades sustanciales de cambios genéticos podrían no estar sujetas a la selección natural y podrían diseminarse a través de las poblaciones al azar.

Otros están cuestionando el lazo de la selección natural de Darwin con el cambio gradual e imperceptible a través de todos los grados intermedios; ellos argumentan que los eventos más evolutivos podrían ocurrir mucho más rápido de lo que Darwin imaginó. Los científicos consideran los debates sobre los tópicos fundamentales de la teoría como una señal de salud intelectual y fuente de excitación. La Ciencia es –¿y cómo más puedo decirlo?– más divertida cuando juega con ideas interesantes, examina sus implicaciones, y reconoce que la información antigua podría ser explicada en sorprendentes formas nuevas.

La teoría evolutiva está disfrutando ahora este vigor inusual. Pero en medio de todo este revuelo, ningún biólogo ha sido llevado a dudar del hecho que la evolución ocurre; nosotros estamos debatiendo cómo pasa. Todos estamos tratando de explicar la misma cosa: el árbol de la descendencia evolutiva concatenando a todos los organismos por lazos de genealogía. Los creacionistas pervierten y caricaturizan este debate a través del olvido consciente de la convicción común que yace bajo él, y sugieren hipócritamente que los evolucionistas ahora dudamos del propio fenómeno que afanosamente tratamos de entender.

En segundo lugar, los creacionistas claman que "el dogma de las creaciones separadas" tal como Darwin lo caracterizó hace un siglo, es una teoría científica que merece igual tiempo que la Evolución en el programa de estudio de biología de la escuela secundaria. Pero un punto de vista popular entre los filósofos de la ciencia desmiente este argumento creacionista. El filósofo Karl Popper ha argumentado por décadas que el estándar contra el cual la ciencia es medida, es la falsabilidad de sus teorías.

Nosotros nunca podemos probar absolutamente, pero podemos falsar. Un conjunto de ideas que no puede, en un principio, ser falsado, no es ciencia . Todo el programa creacionista incluye poco más que un intento retórico para falsar la evolución presentando supuestas contradicciones entre sus partidarios. Su modo de creacionismo, dicen ellos, es "científico" pues sigue el modelo Popperiano al tratar de demoler la Evolución. Sin embargo, el modelo Popperiano debe aplicarse en ambas direcciones.

Uno no se vuelve un científico simplemente tratando de falsar un sistema rival y verdaderamente científico; uno tiene que presentar un sistema alternativo que también satisfaga el criterio Popperiano –que también debe ser falsable en un principio. "Creacionismo científico" es una frase autocontradictoria y sin sentido precisamente porque no puede ser falsada. Yo puedo imaginar observaciones y experimentos que refutarían cualquier teoría evolutiva que conozca, pero no puedo imaginar que datos potenciales podrían llevar a los creacionistas a abandonar sus convicciones....


Artículos relacionados en 'Antrópicos':

Evolución, aburrimiento y terror

La genética de la política

Un reciente estudio publicado en Scientific American afirma que nuestra determinación a la hora de participar ejerciendo nuestro derecho al voto en unas elecciones estaría determinada por nuestros genes.

Este estudio realizado por James Fowler de la Universidad de California, serviría para hacer predicciones sobre el número de participantes en un proceso electoral. Hasta ahora los teóricos especulaban sobre factores como la edad, el sexo, la raza, el estado civil, la educación, los ingresos, ser propietario de una casa, el conocimiento político o la asistencia a la iglesia. Pero este estudio indica que cada uno de estos factores sólo ejerce un pequeño efecto a la hora de ir a votar.

Fowler se cuestionaba por qué los votantes seguían ejerciendo su derecho al voto incluso cuando sabían que su decisión no cambiaría el resultado de unas elecciones. “Es como si lo votantes hubieran sido programados para seguir votando, incluso cuando saben que su voto es probablemente inútil”, declara Fowler. “Al mismo tiempo, muchas personas nunca votan. Entonces me pregunté si habría algo más básico a nivel biológico”.

Para este estudio Fowler y sus colegas escogieron a un grupo de gemelos y a un grupo de hermanos mellizos. Si la decisión de votar está basada en los genes, los gemelos deberían comportarse de una forma más parecida que los mellizos. Los investigadores compararon el registro de gemelos de California del Sur con el registro público de votantes electrónicamente accesible, y el registro de participación del condado de los Ángeles. Su análisis para 326 gemelos y 196 mellizos sugiere que la genética es la responsable de un 60% de diferencia en la participación en las elecciones, el resto sería responsabilidad de factores ambientales u otros.

También realizaron un estudio a escala nacional. En este nuevo estudio no sólo se cuestionaron la participación electoral, sino que también plantearon aspectos como la participación en otras actividades políticas como contribución en las campañas, asistencia a mítines y reuniones políticas o marchas de protesta. Los datos sobre 442 gemelos y 364 mellizos informan de 72% de diferencia en la participación electoral, y un 60% de diferencia en otras actividades políticas.

Fowler afirma que esto no determina quién votará a quién según la biología, sino si participará o no en unas elecciones. También afirma que esto no es determinante al 100%, y que se puede hacer mucho para desarrollar una conciencia política a pesar de nuestros genes. El científico declara que estos genes estarían relacionados con comportamientos más antiguos, como las disposiciones innatas a la cooperación.

Sin embargo en otros estudios estos porcentajes de participación según la genética no son del 60%, sino del 40%. Aún así todavía es mucho, y se sugiere que esto sería un rasgo de personalidad genéticamente influido.

Hay quien afirman que confiar estos estudios en base a gemelos como una evidencia de eslabones entre la genética y el comportamiento es un error. Según estos científicos dos terceras parte de los gemelos cuando son fetos comparten el mismo torrente sanguíneo, y estas semejanzas podrían también atribuirse no sólo a compartir genes, sino también a compartir niveles similares de hormonas y otros compuestos durante el desarrollo fetal. Esto supondría que ese modelo de semejanza no implicaría a la genética como única responsable.

Por otro lado la revista Nature Neuroscience publicó en septiembre un informe presentado por un grupo de psicólogos de la Universidad de Nueva York en el que se intentó probar si estamos predispuestos biológicamente o no a nuestras inclinaciones políticas. Según este estudio no afecta tanto el ambiente sino diferencias fundamentales en el procesamiento de la información en el cerebro. Para realizar el estudio se escaneó el cerebro de 43 sujetos cuando respondían a unas 500 preguntas escogidas, preguntando antes sobre sus inclinaciones políticas. Quienes se declararon liberales tuvieron una mayor actividad en una región del cerebro conocida como corteza cingulada anterior que sus colegas conservadores. “Quienes se declararon políticamente liberales son más sensibles a la necesidad de cambio y a la necesidad de cambiar su comportamiento”, declara David Amodio, profesor asistente de Psicología en la Universidad de Nueva York.

Estos estudios están causando gran controversia en la comunidad científica por lo arriesgado de sus afirmaciones. Si todo esto fuera así supondría que nuestra capacidad de decisión está claramente condicionada. Y quién sabe, a lo mejor los políticos a partir de ahora comienzan a tener más en cuenta a psicólogos, neurólogos y genetistas, al margen de las encuestas.

Fuentes:
Scientific American - octubre 2007
El espectador - octubre 2007

Tiempo al tiempo

En la última edición de New Scientist aparece en la portada un trabajo de Itzhak Bars, Físico de la Universidad USC, que propone una de esas teorías excéntricas que podría acabar siendo una genialidad si se confirma. Según las investigaciones de Bars, el Universo tendría dos dimensiones temporales, y no una como creemos: una dimensión enteramente temporal y otra espacial, que hasta el momento han pasado completamente inadvertidas.

Repasemos lo que sabemos hasta ahora:

El primer modelo matemático para el tiempo y el espacio lo proporcionó Isaac Newton (1687) en sus Principia. En este modelo el tiempo y el espacio constituyen un fondo donde ocurren los sucesos. El tiempo está separado del espacio y por tanto no es afectado por los sucesos que en éste último se produjeran. En este modelo el tiempo es como una línea recta, como una autopista, infinita en ambas direcciones. El propio tiempo es considerado eterno, siempre ha existido y seguirá existiendo siempre.

En 1915 Albert Einstein propuso su Teoría General de la Relatividad, un modelo nuevo donde se combina la dimensión temporal con las tres espaciales para formar un contínuo espacio-tiempo. En este modelo se incorporan los efectos de la gravedad, y podemos decir por tanto que el Universo no es un plano, ya que está deformado por la materia y la energía.

Podemos imaginarlo usando una lámina de goma en la que depositamos una gran bola de acero: esta bola representa un cuerpo cósmico con gran masa, como el Sol. El peso de la bola curva la lámina. Si ahora hacemos rodar pequeñas bolas sobre la lámina de goma, no irán en línea recta, sino que sus trayectorias serán desplazadas por esta curvatura, girando alrededor de la bola grande. De esta manera es como funcionan los campos gravitatorios, aunque teniendo en cuenta que éstos actúan en tres dimensiones espaciales. Pero a diferencia de la teoría de Newton, aquí el tiempo está entrelazado con el espacio, de manera que no se curva el espacio sin involucrase el tiempo. El tiempo también adquiere forma. En la relatividad general, el tiempo y el espacio no existen independientemente del Universo o separadamente uno del otro.

Representación del efecto de la gravedad - Imagen tomada de iac.es

Y ahora para complicar las cosas aún más, este científico propone que el Universo no tiene una dimensión temporal, sino dos. Podemos decir que el tiempo no sería la línea que une el pasado con el futuro, sino que según esta hipótesis en realidad es una curva dentro de .. ¡¡¡ seis dimensiones !!!, cuatro espaciales y dos temporales. Y es que esto no es tan simple... Una dimensión extra del tiempo no es suficiente. Se necesita además una dimensión adicional del espacio. Es la única forma para producir ecuaciones que funcionen con la nueva teoría.

Las dimensiones adicionales del espacio no son algo nuevo. Los científicos llevan trabajando con ellas desde hace años intentando unificar la Teoría de la Gravedad y la Teoría Cuántica, las dos teorías parciales fundamentales que utilizan los científicos para describir el universo. Recordemos que la Teoría de la Relatividad General describe la fuerza de la gravedad y la estructura a gran escala del Universo. La Mecánica Cuántica, por el contrario se ocupa de fenómenos a escalas extremadamente pequeñas. Pero hasta ahora estas dos teorías son inconsistentes entre sí. Falta algún eslabón entre las dos...

Y ese eslabón podrían ser estas dimensiones adicionales del espacio, que serían tan pequeñas que no las notaríamos, algo así como una billonésima de una billonésima de un centímetro, aunque algo tan pequeño como una partícula subatómica sí que podría detectar su presencia. Según se cree el Big Bang que inició el crecimiento del Universo hace 14 mil millones de años expandió sólo tres dimensiones espaciales, dejando el resto muy pequeñas. Muchos teóricos de hoy creen que existen hasta 11 dimensiones, 10 espaciales y una temporal :esta es la llamada Teoría M.

Evolución del Universo desde el BigBang - Imagen tomada de 20minutos.es

Pero lo que Bars nos propone es una nueva dimensión temporal, que podría tener importantes consecuencias si esto fuera así, ya que habría que revisar los principios fundamentales de la física. Y entre las consecuencias : al dejar de ser el tiempo una línea para convertirse en un plano, éste podría enrollarse sobre sí mismo, permitiendo los viajes en el tiempo.

“Mi esperanza”, dice Bars, “es que este camino que estoy siguiendo me lleve al lugar adecuado”.

Y es que para comprender el origen y el destino del Universo, necesitamos una teoría cuántica de la gravitación, una teoría unificada completa y consistente de todo el Universo.

¿Será esta formulación el descubrimiento clave para una teoría unificada? ¿Qué supondría descubrir la teoría última del Universo?

En palabras de Stephen Hawking: “Si se encontrase una teoría que fuese matemáticamente consistente e hiciese predicciones que estuviesen de acuerdo con las observaciones, llegaríamos al momento cumbre de la lucha intelectual por comprender el Universo ... Aunque sólo sería el primer paso hacia la comprensión de lo que sucede a nuestro alrededor y de nuestra propia existencia”.

Fuentes:
El Universo en una cáscara de nuez- Stephen Hawking
Barrapunto.com

Artículos relacionados en 'antrópicos':
La revolución de Einstein
Teoría de cuerdas
Cuerdas cósmicas

Voces contra Internet

Nada más levantarme esta mañana leo el siguiente titular: “Ron Dennis cree que Internet fue su ruina”.

Citando las declaraciones de Ron Dennis reproducidas en el diario Sport: "Internet está sin control y genera la información que alimenta los medios... Ha sido muy duro, porque todo es muy instantáneo. Uno gasta mucho tiempo corrigiendo las mentiras que aparecen en el sistema, y eso genera presión sobre el equipo".

Ya hace algunas semanas Dennis mencionó que la polémica sobre el espionaje en la Fórmula 1 seguramente no se habría producido en los viejos tiempos en que no había Internet y el flujo de la información se controlaba mejor desde las escuderías.

Recordemos para los que no están muy puestos que este señor es el patrón de la escudería McLaren, que ha perdido de forma injustificable el Campeonato Mundial de Fórmula 1, probablemente por su incompetencia como apuntan todos los medios.

Y esta no es la única voz que ha salido últimamente a la palestra en contra de Internet...

Hace unos meses fue sir Elthon Jhon, que en declaraciones recogidas por el tabloide británico 'The Sun', aseguraba que Internet está destruyendo la música porque la gente ya no sale de casa para juntarse con otras personas a 'crear'.. "En lugar de eso", decía, "se sientan en casa y hacen sus propias grabaciones", lo cual "puede estar bien a veces, pero no presagia nada bueno". Elthon John declaraba esperar que "el próximo movimiento sea tirar abajo Internet. Creo que sería un experimento increíble cerrar Internet completamente durante 5 años y ver qué tipo de arte se produce en ese periodo".


El 'sir' ha vendido a lo largo de su vida más de 400 millones de discos desde que debutara en 1969 con 'Empty Sky'. Sin embargo, de su último LP, 'The Captain & The Kid', tan sólo ha vendido 100.000 copias, lo que ha enfurecido mucho a Elton John, quien no ha dudado ni un momento en acusar a Internet y a las descargas "ilegales" de provocar tal bajón en el número de DVD vendidos.

Pero por otro lado, leo también hoy la siguiente noticia: “Radiohead ha ganado más de nueve millones de dólares regalando su música”.


Para Radiohead el lanzamiento de su último disco en Internet ha supuesto unos ingresos muy superiores a los obtenidos en sus últimos trabajos publicados a través de una compañía discográfica simplemente pidiendo a sus fans que cada uno hiciera el donativo que considerase justo por el contenido del disco. Tan sólo una semana después del lanzamiento, 1.200.000 personas se han descargado su música, pagando una media de 8 dólares por él. El número de discos vendidos en esta primera semana supera a la suma del total de las ventas en la primera semana de sus últimos tres discos.


Para los músicos, escritores, creadores en definitiva, las redes sociales, como blogs y páginas de favoritos o el correo electrónico, permiten una relación más humana entre el artista y su interlocutor. Y ser leído, visto o escuchado equivale en la red a ser conocido. Y ser conocido puede significar mayor asistencia a los conciertos, mayor número de ventas de una obra, mayor interés por productores, etc, que es lo que realmente sustenta al artista. Como afirma Manolo Almeida, músico y escritor, “las reglas del juego han variado, no basta con ganarse a un productor o a un ejecutivo: la batalla se desarrolla de tú a tú con el público, de talento a talento, de empatía a empatía".


Internet es el primer medio de comunicación de masas de la historia que permite comunicarse a personas y organizaciones, de muchos a muchos en cualquier lugar y en cualquier tiempo. Como ya hay más de 1.000 millones de usuarios en el mundo y sigue creciendo la red, siempre habrá quien quiera limitar su libertad, empresas que intentarán acotarla comercialmente, y gobiernos que se devanarán los sesos para poder controlarla o, como mínimo, vigilarla. Porque el control de la comunicación siempre ha sido el fundamento del poder a través de la historia.

Fuentes:
http://barrapunto.es
www.consumer.es

Artículos relacionados en 'antrópicos':
El derecho a leer, de Richard Stallman
La red no debe tener dueño: Tim Berners-Lee