Blog Action Day, por el medio ambiente

Hoy 15 de octubre se celebra el “Blog Action Day”, una iniciativa que surge de la blogsofera estadounidense y que invita a que nos unamos todos los bloggers de la red para hablar de un mismo tema: el medio ambiente. Todo blogger posteará algo acerca del medio ambiente a su manera y en relación a la temática de su blog. Pensemos en el siguiente dato para entender la importancia de esta iniciativa: La explosión de los blogs ha sido el mayor fenómeno desde el nacimiento de internet. Hoy día hay más gente que lee blogs que periódicos.

Mientras estaba pensando qué exponer para tratar este tema, me vino a la memoria la siguiente anécdota que refleja muy bien algunos aspectos fundamentales en esto de la crisis medioambiental:


Hace unos meses el presidente de la Comisión Europea don José Manuel Durao Barroso, defensor de la lucha contra el cambio climático, fue preguntado por las críticas que había recibido por ser el propietario de un Volkswagen Tuareg 4x4 que emite 265 gramos de CO2 por kilómetro. Barroso apeló a su libertad individual y respondió que nunca había querido ser un ejemplo para nadie y que se fijasen en lo que dice y no en lo que hace... ¿Quiere esto decir que el cambio climático es una cuestión que afecta a los demás? ¿O es que el cambio climático es una farsa? ...


El cambio climático no es una farsa. Es de una gran irresponsabilidad hacer caso omiso de una catástrofe y confiar ingenuamente que si existe un problema ya vendrán otros a solucionarlo, o se solucionará por sí mismo. Y el daño ya está hecho. Ahí están las pruebas. El dióxido de carbono que se encuentra en la atmósfera seguirá ahí durante décadas. En los últimos 10 años se ha registrado un incremento de temperatura que no se había registrado en los últimos 1000 años. La temperatura media, desde los sesenta a los noventa, ha aumentado 0.6º. En el mejor de los casos, en los próximos cien años, si esto sigue así, habrá un aumento de temperaturas de hasta 4.8º.


Desde los últimos años sesenta, la cubierta de nieve ha disminuido aproximadamente un 10% en las latitudes medias y altas del hemisferio norte. La duración media de la capa exterior de hielo de los lagos y ríos se redujo aparentemente unas dos semanas durante el siglo XX.

La tendencia hacia tormentas más poderosas y hacia períodos de sequía más prolongados es una constante en los modelos informáticos. Ciclones y huracanes más frecuentes y devastadores, inundaciones y sequías más numerosas e intensas.

En las grandes cuencas hidrográficas africanas del Níger, el lago Chad y el Senegal, el total del agua disponible ha disminuido entre un 40% y un 60%, y la desertificación se ha agravado debido a una disminución del promedio anual de precipitaciones, aguas de escorrentía y humedad del suelo, sobre todo en el África meridional, septentrional y occidental.

Los científicos han observado cambios inducidos al menos en 420 procesos físicos y comunidades o especies biológicas. En los Alpes, algunas especies vegetales se han desplazado unos 4 metros hacia arriba por decenio, y algunas plantas que anteriormente se encontraban sólo en las cumbres de las montañas han desaparecido.

En toda Europa, el período vegetativo en los huertos controlados de especies mixtas se prolongó 10,8 días entre 1959 y 1993. Las mariposas, libélulas, polillas, escarabajos y otros insectos viven ahora en latitudes y alturas superiores, donde anteriormente hacía demasiado frío para que pudieran sobrevivir.

Podríamos seguir ofreciendo datos, a diferencia de empresarios, periodistas y científicos con claros intereses económicos en negar las evidencias, que en ningún caso presentan pruebas. Y no podemos fiarnos de los políticos, que siguen más interesados en sus propios beneficios partidistas, y que no hacen políticas para más de un mandato. Se requieren medidas ya. Medidas a corto y medio plazo. Y soluciones a largo. Debemos pasar a una nueva economía energética a escala mundial, procurando que el perjuicio a escala social y económica sea el menor posible. Sobretodo en los países del tercer mundo, que serán los más perjudicados a todos los niveles por su dificultad para adaptarse a las nuevas condiciones.


Para luchar contra el efecto invernadero debemos reducir en más de la mitad nuestra dependencia de los combustibles fósiles, aumentando además su eficiencia. Debemos seguir introduciendo y mejorando la tecnología de paneles solares, conversión de biomasa, centrales eólicas, hidroeléctricas, geotérmicas ... Pero, ¿qué pasa con el CO2 que ya está en el aire?


James Lovelock, el creador de la Hipótesis de Gaia, apuntaba recientemente la posibilidad de usar los océanos para eliminarlo. Lovelock propone construir unos gigantescos tubos de unos 100 a 200 metros de longitud y unos 10 metros de diámetro, con una válvula de un solo paso en la parte inferior. Su objetivo sería mezclar las aguas superficiales, pobres en nutrientes, con las profundas, más ricas. Fertilizaríamos así las algas para que florecieran, provocando por un lado que el dióxido cayera al mar absorbido por las algas, y a su vez produciendo sulfuro de metilo, “el precursor de los núcleos que forman nubes que reflejan la luz solar", según Lovelock . Es una idea. Y nos faltan ideas


Otra posibilidad sería plantar árboles. Aunque el daño es tal que la cantidad a repoblar sería de una superficie comparable a la de Estados Unidos.


O el empleo de energía nuclear. Las centrales nucleares no generan efecto invernadero. Sin embargo... Los radioisótopos producidos tienen una vida media de siglos o milenios. Hoy día la única solución para eliminar los desechos de las centrales nucleares es enterrar este material, aunque debemos asegurarnos que no haya filtraciones durante siglos. Aún así dejaríamos esta macabra herencia a las generaciones futuras para que ellos solucionasen nuestro problema. Y también está el peligro de los gobiernos y grupos terroristas, que tendrían la tentación de usar el uranio y el plutonio de estas centrales para la fabricación de armas atómicas.


Cuando aumente el precio del gas y del petróleo por su escasez y costo de extracción (su producción sigue una curva en forma de campana, que subirá hasta llegar a un máximo, y después descenderá), los opositores al empleo de energía nuclear desaparecerán. Toda la gente que tiene un frigorífico preferirá tener centrales nucleares y seguir usando el frigorífico, antes que no poder usarlo, aunque estén sin residuos nucleares.


El empleo de la energía nuclear puede ser un remedio temporal al problema de los combustibles fósiles hasta que hallemos algo mejor. ¿Fusión nuclear tal vez? Una central de fusión nuclear podría funcionar con agua del mar, por ejemplo, prescindiendo de uranio y plutonio, y sin generar gases invernaderos ni residuos radiactivos. Pero hoy día un generador de fusión generaría tanta energía como la que necesita para funcionar.

Se debe seguir investigando. Por ahora no existe una fuente de energía limpia. Todo parece indicar que el hidrógeno será la energía del futuro. Actualmente los científicos investigan en dos campos. Uno, muy avanzado y en fase de desarrollo, se refiere a las pilas de combustible. El otro, mucho más remoto, se refiere a la fusión de núcleos de hidrógeno. Pero no todos los expertos son tan optimistas. Uno de los grandes problemas que plantea el uso del hidrógeno como combustible es que, aunque es el elemento más abundante en el universo, rara vez se encuentra aislado en nuestro planeta. Eso supone que para conseguir hidrógeno puro hay que utilizar energía y, a pesar de los avances, todavía no resulta rentable la energía necesaria para producirlo respecto a la que se obtiene al utilizarlo como combustible. El ingeniero francés J.M. Jancovici, experto en la materia, calcula que para producir de forma sostenible el hidrógeno necesario para que todos los coches franceses pudieran funcionar con este combustible, sería necesario instalar más de un millón de molinos de viento, o multiplicar por 10 ó 15 el número de presas hidráulicas que hay en el país.

Sin embargo muchos somos optimistas y creemos que la mejora tecnológica permitirá hacer del hidrógeno un combustible rentable en poco tiempo, y que las energías sostenibles pueden ser la solución para producir hidrógeno sin costes ambientales. Esta revolución del hidrógeno podría favorecer el reparto internacional de la riqueza y el desarrollo de los países y las comunidades más pobres. Éstas tendrán la posibilidad de disponer de generadores autónomos de energía eléctrica a precios muy ajustados, y obtendrían el hidrógeno mediante energías limpias y sostenibles, evitando la dependencia del petróleo y de los países que lo producen o las empresas que lo comercializan.

Todas las grandes revoluciones sociales y económicas que se han producido en la historia de la humanidad han venido ocasionadas por una revolución energética. Y quién sabe. Una nueva revolución podría estar por llegar por parte de la “economía del hidrógeno”. O tal vez se descubra una nueva tecnología insospechada que proporcione la energía del futuro sin coste medioambiental. Pero como he dicho sería de una gran irresponsabilidad pensar así y no hacer nada mientras tanto.


Lo que está claro es que es un problema global, que nos afecta a todos, y que nos obliga a adoptar una nueva forma de pensar. El problema creado por el cambio climático es económico, político, moral y científico. Como ha dicho recientemente Carlo Rubbia, premio Nobel de Física, “Estamos en estado crítico. Hay que crear una sociedad nueva”... Aunque con políticos con una mentalidad como la de Durao Barroso mal empezamos.


Fuentes:
Secretaría de la Convención sobre el Cambio Climático
El hidrógeno, energía del futuro
Diario el mundo

Páginas relacionadas en Antrópicos:
La energía del futuro
La hipótesis Gaia