Evolución vs. Creacionismo

Es impresionante. De verdad. En estos momentos, mientras leéis estas líneas, se está desarrollando en Internet una batalla que podría calificarse de épica entre evolucionistas y creacionistas por intentar imponer estos últimos sus interpretaciones y remodelar los modelos educativos y sociales, amenazando la libertad y la propia democracia.

Los argumentos científicos de los creacionistas, aunque carentes de sentido, son muy
intrincados y detallados, y pueden llegar a sonar muy convincentes a la gente que no tiene suficiente conocimiento científico para hacer un buen juicio. Están altamente organizados y fuertemente financiados por poderes políticos. Se les está ayudando en el intento de demoler los pilares de la democracia. En una sociedad democrática, las creencias religiosas de cualquier persona no es de la incumbencia de nadie. Cualquiera es libre de creer los mandamientos religiosos que desee. Y en ningún caso se debería permitir derribar el muro que separa la Iglesia del Estado, y usar las escuelas públicas para hacer proselitismo al resto de la sociedad sobre su interpretación religiosa. De hecho recientemente el Consejo de Europa ha considerado el “creacionismo” como una amenaza a los derechos humanos (polacos, británicos y liberales presentaron una enmienda que no tuvo éxito para eliminar el párrafo que hacía referencia al peligro del creacionismo). También suenan en Europa los tambores de guerra.

Es por esto, que desde aquí iré acercando algunos de los detalles de esta guerra, sucia como cualquier otra. Hablaremos de pseudociencias, de fraudes, de diluvios y de arcas, de peces invertebrados, de T.Rex herbívoros, de Apocalipsis...

Antes recordaremos una de las voces más prestigiosas
que sigue teniendo algo que decir al respecto: Stephen Jay Gould, palentólogo, biólogo y divulgador científico, reconocido en su momento como el científico más famoso de los Estados Unidos (salió incluso en un capítulo de los Simpsons), y que por desgracia ya no está entre nuestras filas. En su momento Jay Gould llegó a ser considerado como una especie de Anticristo por parte de grupos fundamentalistas. Un hombre que siempre animaba el debate intelectual planteando y enfocando las grandes cuestiones científicas y filosóficas. La mayor pesadilla de los creacionistas...


LA EVOLUCIÓN COMO UN HECHO – Stephen Jay Gould (1981)




El ascenso del creacionismo es política, simple y llanamente
; representa un punto (y de ninguna manera el más preocupante) del derecho evangélico resurgente. Los argumentos que parecieron locos hace sólo una década, han vuelto a entrar a la corriente del pensamiento actual. El ataque básico de los creacionistas modernos se divide en dos puntos generales antes incluso que nosotros alcancemos los supuestos detalles reales de su asalto contra la evolución.

Primero, ellos juegan sobre el malentendido vernáculo de la palabra "teoría" para llevar a la falsa impresión que nosotros los evolucionistas estamos encubriendo el centro podrido de nuestro edificio. Segundo, ellos abusan de una filosofía de la ciencia muy popular para argumentar que ellos se comportan científicamente a la hora de atacar a la evolución.

Sin embargo, la misma filosofía demuestra que su propia fe no es ciencia, y que el "creacionismo científico" es una frase sin sentido y auto-contradictoria, un ejemplo de lo que Orwell llamó "neolengua" o forma de expresión formal que sirve para fines políticos.

En la jerga estadounidense, "teoría" frecuentemente significa "hecho imperfecto" –parte de una jerarquía de certidumbre que corre cuesta abajo desde hecho a teoría, hipótesis y suposición. De esta manera los creacionistas pueden (y lo hacen) argumentar: la evolución es "solamente" una teoría, y el debate intenso ahora se ensaña contra muchos aspectos de la teoría. Si la evolución es menos que un hecho, y los científicos no pueden ni siquiera decidirse acerca de la teoría, ¿entonces qué confianza podemos nosotros tener en ella? Ciertamente, el presidente Reagan hizo eco de este argumento ante un grupo evangélico en Dallas cuando dijo (en lo que yo devotamente creo que fue retórica política): "Bueno, es una teoría”.

Es solamente una teoría científica, y en los años recientes ha sido cuestionada en el mundo de la ciencia –es decir, no se cree dentro de la comunidad científica que sea tan infalible como alguna vez lo fue." Bueno, la evolución es una teoría". Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos.

La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó la de Newton, pero las manzanas no quedaron suspendidas a medio caer, esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, todavía no descubierto. Por otra parte, "hecho" no significa "certeza absoluta". Las pruebas finales de la lógica y las matemáticas fluyen deductivamente de premisas indicadas y logran certeza sólo porque no tratan acerca del mundo empírico.

Los evolucionistas no hacen afirmaciones de verdades absolutas, aunque los creacionistas frecuentemente lo hacen (y luego nos atacan por un estilo de argumento que ellos mismos propician). En la Ciencia, un "hecho" sólo puede significar "confirmado a tal grado que sería perverso detener su aceptación provisional". Yo supongo que las manzanas podrían comenzar a elevarse mañana, pero la posibilidad no merece igual tiempo en los salones de clases de física.

Los evolucionistas han sido claros acerca de la distinción entre hecho y teoría desde el inicio, si solamente porque hemos siempre reconocido cuan lejos estamos de entender completamente los mecanismos (teoría) por los cuales la evolución (hecho) ocurrió. Darwin continuamente enfatizó la diferencia entre sus dos grandes y separados logros: establecer el hecho de la evolución, y proponer una teoría –la selección natural- para explicar el mecanismo de la evolución.

Él escribió en La Descendencia del Hombre: "Yo tengo dos objetivos distintos en vista: primeramente, mostrar que las especies no han sido creadas aisladamente, y segundo, que la selección natural ha sido el agente principal de cambio… Por lo tanto, si he errado en… haber exagerado el poder [de la selección natural]… Yo he al menos, eso espero, hecho un buen servicio en ayudar a derrocar el dogma de las creaciones separadas." De este modo Darwin reconoció la naturaleza provisional de la selección natural mientras afirmaba el hecho de la evolución.

El fructífero debate teórico que Darwin inició nunca ha cesado. Desde los 40’s hasta los 60’s, la misma teoría de la evolución de Darwin alcanzó una hegemonía temporal que él nunca disfrutó en su vida. Pero el debate renovado caracteriza nuestra década, y mientras que ningún biólogo cuestiona la importancia de la selección natural, muchos dudan de su omnipresencia. En particular, muchos evolucionistas alegan que cantidades sustanciales de cambios genéticos podrían no estar sujetas a la selección natural y podrían diseminarse a través de las poblaciones al azar.

Otros están cuestionando el lazo de la selección natural de Darwin con el cambio gradual e imperceptible a través de todos los grados intermedios; ellos argumentan que los eventos más evolutivos podrían ocurrir mucho más rápido de lo que Darwin imaginó. Los científicos consideran los debates sobre los tópicos fundamentales de la teoría como una señal de salud intelectual y fuente de excitación. La Ciencia es –¿y cómo más puedo decirlo?– más divertida cuando juega con ideas interesantes, examina sus implicaciones, y reconoce que la información antigua podría ser explicada en sorprendentes formas nuevas.

La teoría evolutiva está disfrutando ahora este vigor inusual. Pero en medio de todo este revuelo, ningún biólogo ha sido llevado a dudar del hecho que la evolución ocurre; nosotros estamos debatiendo cómo pasa. Todos estamos tratando de explicar la misma cosa: el árbol de la descendencia evolutiva concatenando a todos los organismos por lazos de genealogía. Los creacionistas pervierten y caricaturizan este debate a través del olvido consciente de la convicción común que yace bajo él, y sugieren hipócritamente que los evolucionistas ahora dudamos del propio fenómeno que afanosamente tratamos de entender.

En segundo lugar, los creacionistas claman que "el dogma de las creaciones separadas" tal como Darwin lo caracterizó hace un siglo, es una teoría científica que merece igual tiempo que la Evolución en el programa de estudio de biología de la escuela secundaria. Pero un punto de vista popular entre los filósofos de la ciencia desmiente este argumento creacionista. El filósofo Karl Popper ha argumentado por décadas que el estándar contra el cual la ciencia es medida, es la falsabilidad de sus teorías.


Nosotros nunca podemos probar absolutamente, pero podemos falsar. Un conjunto de ideas que no puede, en un principio, ser falsado, no es ciencia . Todo el programa creacionista incluye poco más que un intento retórico para falsar la evolución presentando supuestas contradicciones entre sus partidarios. Su modo de creacionismo, dicen ellos, es "científico" pues sigue el modelo Popperiano al tratar de demoler la Evolución. Sin embargo, el modelo Popperiano debe aplicarse en ambas direcciones.


Uno no se vuelve un científico simplemente tratando de falsar un sistema rival y verdaderamente científico; uno tiene que presentar un sistema alternativo que también satisfaga el criterio Popperiano –que también debe ser falsable en un principio. "Creacionismo científico" es una frase autocontradictoria y sin sentido precisamente porque no puede ser falsada. Yo puedo imaginar observaciones y experimentos que refutarían cualquier teoría evolutiva que conozca, pero no puedo imaginar que datos potenciales podrían llevar a los creacionistas a abandonar sus convicciones....


Artículos relacionados en 'Antrópicos':

Evolución, aburrimiento y terror

19 comentarios:

fernando dijo...

mmmm, yo estoy en la línea de Darwin. Soy más evolucinista que creacionista. Aunque siempre me preguntó: ¿ y como surgió la primera forma de vida? ¿ De dónde salió si antes no había nada?

un abrazo.

BUDOKAN dijo...

La verdad es que me sorprendió encontrarme con estas corrientes enfrentadas en la web. Muy bueno tu post porque invita a pensar de una manera filosófica. Saludos!

Bitácora compartida por Prudencio Salces, Juan Luciano Jiménez y Silvestre Marín Cañete dijo...

Como siempre, apreciado Miguel Angel, nos sigues sorprendiendo por la variedad y actualidad de tus temas. Tu preocupación por los asuntos del mundo que nos gobierna (¿o más bien nos desgobierna la concordia y el racionalismo?)nos ayuda a pensar y a adoptar actitudes consecuentes con nuestro entendimiento. ¡Qué disparate más grande venir a estas alturas con las discordias confundidoras y recalcitrantes de los creacionistas! No pensamos, sin embargo, que tales disquisiciones vengan a contravenir, directamente, el estado democrático de nuestra civilización, pero claro está que merma el pensamiento libre, sin complejos religiosos. Adelante la razón en marcha.
Con nuestros saludos

i75mara dijo...

Fernando: Para reproducirse un ser vivo antes tiene que existir, para lo que ha de alimentarse, o sea, aplicar energía a sus propio sostenimiento. El primer ser vivo tuvo que estar en condiciones de obtener energía con gran facilidad, lo que sólo se explica si aprovechó la energía acumulada por el nivel inorgánico del que resultó dicho ser. El surgimiento del primer ser vivo se confunde con su alimentación, y se entiende que se produjese una evolución conjunta de dicho nivel inorgánico.. El primer ser vivo se dio en una masa de moléculas cargadas de energía en el seno del mar primitivo. En definitiva, de una asociación de moléculas que se alimentaba, que aprovecha la energía de las moléculas interaccionantes .. (Faustino Cordón)


Prudencio y compañía:
El peligro del creacionismo es mayor de lo que nos imaginamos. Como he comentado, recientemente el Consejo de Europa lo ha CONDENADO, en mayúsculas, porque amenaza la democracia al intentar sustituirla por un sistema teocrático. Detrás de estos movimientos se encuentran grupos de extrema derecha, y aunque originariamente se desarrolló por grupos protestantes extremadamente ortodoxos, también existen musulmanes creacionistas, y en estos momentos intentan influir en el sistema educativo turco. El socialista Guy Lengagne y su colaboradora, la parlamentaria liberal Anne Brassuer, han descubierto, y enumerado por países, casos en los que la corriente religiosa ha alcanzado a centros de estudio europeos, como a varias escuelas en el Estado alemán de Hesse o algunos libros difundidos en la Universidad de Barcelona... Estos grupos intentan que no se produzca separación entre religión y ciencia. La religión, en tanto que narración verdadera y fidedigna de los hechos, es para los creacionistas la única ciencia posible. El principio asusta al Consejo: “los maestros creacionistas pueden generar en las mentes de los niños una peligrosa mezcla entre religión y creencias, por un lado, y ciencia por el otro”, advierte el documento .. Hay mucho en juego.

Silvestre dijo...

Ese es mi temor, y mi indignación, naturalmente, que la preponderancia de las religiones pretenda a estas alturas cegarnos con el oscurantismo medieval. Sobrecoge que a estas alturas de la evolución científica y del raciocinio filosófico que sustentan al mundo moderno la civilización pueda dar marcha atrás en el factor más tierno y noble y perdurable del hombre, como es el pensamiento. Naturalmente que uno se pone en guardia cuando ves venir la desfachatez y la incompetencia, el fanatismo y fascismo aunados contra la razón y el pensamiento libre, pero mi irónico rechazo de esta mañana, ¿o fue ayer?, a que el creacinismo haga temblar el estado de cosas que disfrutamos es porque, quizá ingenuamente, confío más en el saber del individuo y su conciencia que en la fe. Pero ahí están ellos con su fe, y te agradezco tu observación hacia mi comentario.
Saludos de
Silveste

i75mara dijo...

Budokan: Eso es lo bueno de la ciencia, que invita a reflexionar, y no que se tengan que aceptar dogmas..

Un saludo

Silvestre: Totalmente de acuerdo contigo. Parecía que este debate estaba más que superado, pero resulta que a principios del siglo XXI sigue estando presente, sobretodo en Australia y Estados Unidos, amparado por el gobierno Bush... Hace unos meses se inauguró en Cincinnati un "Museo de la Creación", financiado con unos 27 millones de dólares a través de donaciones privadas, donde se les enseña a los niños como los hombres convivían con los dinosaurios, tal y como cuenta la Biblia (o al menos eso dicen ellos) .. En Europa nos entran sobretodo por el Reino Unido, donde se están introduciendo en los colegios públicos con el apoyo del Estado .. El próximo curso estará prohibido el adoctrinamiento creacionista que ciertas escuelas cristianas están llevando a cabo en Suecia cuando les toca el tema de la evolución biológica ... ¿Y en España?, pues mira, leo en internet unas declaraciones de Monserrat Nebrera, Profesora de Derecho y política del Partido Popular de Cataluña, en la que nos advierte: "Cuidado con la evolución, que Darwin se murió y no consiguió demostrarlo"... Sin comentarios.

(Ah! y perdona si me hago un lío con vuestra "bitácora compartida" .. Creo que a partir de ahora os llamaré "los tres amigos" .. jeje, es broma)
Un saludo

fernando dijo...

dices " El primer ser vivo se dio en una masa de moléculas cargadas de energía en el seno del mar primitivo". Muy bien, pero de donde surgieron esa masa de moléculas y ese mar primitivo ???

un abraoz.

i75mara dijo...

¿De restos de estrellas? .. Si quieres podemos seguir hacia atrás .. jajaja .. llegaríamos al BigBang, y .. ¿antes de eso? .. Recuerdo que un profesor de filosofía me suspendió por sugerir que las leyes de la física se encuentran presentes desde que se produce la gran explosión, pero antes no .. y planteé la posibilidad de un Dios creador... Creer en Dios es un cosa, y el "creacionismo" otra .. Estos señores tienen la Biblia como única verdad, indiscutible .. De hecho como he comentado y es sabido por todos, Adán y Eva convivieron con los dinosaurios, eso lo explica en el libro de Job, y por cierto, Noé los montó en su arca (algunos de ellos por lo menos) .. Ah! y se extinguieron porque a Dios no le gustaban, ya que eran pecadores .. Y la evolución no se produce porque no hay transiciones entre animales ..

La base de la ciencia es la duda razonable, no los planteamientos dogmáticos .. Sabemos como tuvo que comenzar la vida, pero no el proceso pormenorizado. Siguen exitiendo dudas .. por eso se sigue investigando, y se debe permitir investigar .. O a lo mejor no, a ver si un Dios se cabrea con nosotros y nos manda un diluvio ..

Sabemos que se ha producido una evolución, y que ésta sigue, pero no conocemos sus mecanismos completamente, y se sigue estudiando .. A pesar de muchos.

Entiendo tus dudas .. también son las mías, y las de todos.

Un saludo

Ulysses dijo...

Hola:
Lo bueno de la ciencia, es que uno puede tener distintos puntos de vista. El creacionismo es dogmático.
Te felicito por este post.
Saludos

Anónimo dijo...

ajjajaaj... la verdad que es bueno que la ciencia invite a uno a pensar las cosas, pues asi mismo (con el uso de la razon) nos damos cuenta de la inteligencia del creador y al mismo tiempo de la vanidad del pensamiento humano.
Hablamos de la creacion como dogma, ¿y la evolucion que?... ¿no nos estamos aferrando a algo sin base y sin explicacion y peor aun... sin llegar a una conclusion logica que que permita tener una estructura de pensamiento verdaderamente coherente?... en otras palabras "TAMBIEN LOS EVOLUCIONISTAS HAN CREADO SU PROPIO DOGMA", ciertamente todos queremos ser personas practicas, razonable, imparciales. Pero para desgracia de ustedes su TEORIA.. bastante complicada, cosa que no es igual a la verdad, no es NI LOGICA NI COHERENTE. tampoco no es un hecho como ustedes dicen... no es un hecho como que 2+2=4. yo les invito a ver las cosas sin dejarse cegar por el prejuicio, a considerar paso por paso las cosas, y a aferrarnos a lo que sabemos que es cierto por prueba irrefutable, no con lo que supuestamente es, ni con filosofia vana, ilogica y confusa. saludos

Anónimo dijo...

Yo creo que los que quieran creer en la evolucion que lo hagan y los que quieran creer en la cracion lo hagan, cada uno haga sus investigaciones y ya nadie debe tratar de convencer a otro.

Rodolfo Plata dijo...

LOS VALORES SUPREMOS DE LA TRASCENDENCIA HUMANA Y LA SOCIEDAD PERFECTA, DEBEN ORIENTAR LOS OBJETIVOS DEL CURRÍCULO ESCOLAR LAICO, A FIN DE ALCANZAR LA SUPRA HUMANIDAD. La relación entre la fe y la razón, la religión, la ciencia y la educación, se enmarca en el fenómeno espiritual de la trasformación humana abordado por la doctrina y la teoría de la trascendencia humana: conceptualizada por la sabiduría védica, instruida por Buda e ilustrada por Cristo; la cual concuerda con los planteamientos de la filosofía clásica y moderna, y las conclusiones comparables de la ciencia: (psicología, psicoterapia, logoterápia, desarrollo humano, etc.). La paideia griega tenía como propósito educar a la juventud en la virtud (desarrollo de la espiritualidad) y la sabiduría (cuidado de la verdad), mediante la práctica continua de ejercicios espirituales (cultivo de sí), a efecto de prevenir y curar las enfermedades del alma. El educador, utilizando el discurso filosófico y la discusión de casos y ejemplos prácticos, más que informar trataba de inducir transformaciones buenas y convenientes para si mismo y la sociedad, motivando a los jóvenes a practicar las virtudes opuestas a los defectos encontrados en el fondo del alma, a efecto de adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos) __La vida, ejemplo y enseñanzas de Cristo coincide cien por ciento con el currículo y objetivo de la filosofía griega. Y por su autentico valor pedagógico, el apóstol Felipe introdujo en los ejercicios espirituales la paideia de Cristo (posteriormente enriquecida por San Basilio, San Gregorio, San Agustín y San Clemente de Alejandría, con el currículo y la metodología de los filósofos greco romanos: Aristóteles, Cicerón, Diógenes, Isócrates, Platón, Séneca, Sócrates, Marco Aurelio,,,), a fin de alcanzar la trascendencia humana (patente en Cristo) y la sociedad perfecta (Reino de Dios). Meta que no se ha logrado debido a que la mitología del Antiguo Testamento, al apartar la fe de la razón, castra mentalmente a sus seguidores extraviándolos hacia la ecumene abrahámica que conduce al precipicio de la perdición eterna (muerte espiritual)__ Es tiempo de rectificar retomando la paideia griega de Cristo, separando de nuestra fe el Antiguo Testamento y su teología fantástica que han impedido a los pueblos cristianos alcanzar la supra humanidad. Pierre Hadot: Ejercicios Espirituales y Filosofía Antigua. Editorial Siruela. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD

Martina dijo...

Me dan un miedo!! Creo que estos creacionistas/fanaticos de derecha son más peligrosos que AlQaeda. Son sigilosos, disfrazados de buenos y lo que hacen explotar son mentes. Al terrorismo lo matas abandonando el petróleo, al fanatismo con educación. Es más fácil lo primero.
Creo que intentar un debate con esta gente es imposible, no sólo les falta lo básico que se necesita para aprender (la seguridad de que uno puede estar equivocado), sino que pareciera que hablan otro idioma. Si ni siquiera entienden que es una teoría, cómo explicarles el resto.
Para muchos es más fácil un dogma, sin incertidumbres sin necesidad de pensar.
¿Por qué no hay apoyo financiero del lado de la razón? Con lo que se invierte en ciencia, no lo entiendo.
Anónimo dice:“y a aferrarnos a lo que sabemos que es cierto por prueba irrefutable”. ¿Qué prueba irrefutable tiene el creacionismo? Que creas en algo no lo hace prueba irrefutable. No hay absolutamente nada comprobable que sostenga el dogma creacionista. Que no hayas leído o entendido sobre la evolución, no significa que no tenga base, lógica o coherencia.

RubenMarcos dijo...

No veo como podemos afirmar un hecho sino sabemos como sucedió, es como si un médico le dijera, "lo voy a sanar, es un hecho, pero no sé como"; inmdiatamente perdería la conianza en un profesional como ese. Ni la creación ni la evolución son hechos comprobables, por lo que esta discución nunca se acabará, sin embargo, por lo menos los creacionistas aceptan que su creencia es por fe, no así los evolucionistas que insisten en ser un ciencia, a mi gusto no lo son, salvo que la especulación sea parte del conocimiento científico y no lo es.

Lidón dijo...

Me parece muy interesante tu entrada. Soy una estudiante de bachillerato y me han pedido que realice una disertación sobre este tema.
He estado buscando información por Internet y tu entrada me ha parecido una de las más coherentes y completas.
He llegado a sorprenderme de algunas otras que he leído, sobretodo de algunas que han redactado aquellos que apoyan al creacionismo. Pero lo que más me sorprende de los que lo han escrito es que sean personas adultas, con más edad y experiencia que yo, que me han demostrado, o bien que han tenido una educación científica bastante decadente, o que no se han molestado ni siquiera en abrir un libro para consultar algún dato sobre su exposición...

daniel dijo...

en verdad es un gran paradigma, mi pregunta en la actualidad es ¿de donde podemos explicar la partícula de "DIOS" la cual constituye materia a todo?. del evolucionismo o creacionismo. tal partícula podría ser el inicio de un nuevo debate sobre estas teorias.
para mi, nada surge de la nada, aunque mis inclinaciones son mas tendientes a darwin. con la teoria del origen de las especias.

sofisma dijo...

Buena entrada! Ademas las religiones no son mas que la búsqueda psicológica del ser humano común para las respuestas de las grandes incógnitas de la historia, es entendible que hace 2000 años, con los pocos recursos que tenemos hoy en dia.. intentaran explicar por medio de la fe, fenómenos que hoy en dia se pueden corroborar veredicamente mediante la ciencia!!

Damian Horminoguez dijo...

Perpetua existencia.

kirlo_one dijo...

el post nos lleva a una reflexion con altura de mira, "una discucion filosofica"; que a la verdad si es evolucionista no puede divorciarce de la ciencia, y si es creacionista esta ligada a la Fe "o dogmas"; mi opinion en este tema, es simple y llana. De la nada todo lo que existe... la ley de la termodinamica se convierte en una falacia... hoy la ciencia "puede corroborar" que?... mediante teorias e hipotesis, que van cambiando segun los estudios de cada epoca, no los entiendo...
la evolucion se sosotiene bajo el paradigma de los supuestos; parece que¡¡ esta teoria lo afirma dicen... agreguemos entonces a lo que no podemos explicar "mas millones de años" para que nos cuadre...
Para debatir con criterio, os invito a indagar cada teoria con sus atenuantes...
Piensalo....indaga, no termines siendo lo que criticas.... neofito... no te quedes con lo que te enseñaron en la religion ni con lo que un profesor de evolucion te enseño... no seas borrego....estudia e indaga.....esa es mi invitacion...